L'enfer (1994) - Claude Chabrol | That type of person, the fragile men...

PT (English version below):

Sempre que inicio um texto, tento contextualizá-lo primeiramente. Nesse caso, não vou o fazer, ou ao menos evitarei. Seguindo o fluxo do filme, tentarei adaptar a narrativa dele à minha, incisivamente intensificando a crítica.

Bem, primeiro de tudo, Nelly tem toda uma trajetória secundária. Digo isso porque, quando assistimos a um filme, acompanhamos em termos de passividade (quando a visão é da vítima), ativa (quando a visão é em espécie de primeira pessoa – essa geralmente acompanhada em filmes que buscam fazer uma crítica social, caso de L'Enfer) e em terceira pessoa (filmes que buscam mais o contexto do que o desenvolver dos personagens, como Os Vingadores, *2012*). Mas por que Nelly é a secundária? Pois ela é a vítima, porém raramente Chabrol demonstra o lado dela de maneira isolada. O que sabemos dela é o suficiente para compreendermos o caminhar da história; no entanto, é sempre Nelly em relação a Paul.

A garota começa como o ideal masculino conservador: uma mulher atraente, bondosa e outras características que se sobressaem ao que faz dela um ser humano. Ou seja, há a exclusão de sua pessoa. Sendo assim, Paul nunca a viu como companheira, um amor; Paul sempre a viu como um troféu. E portanto, quando seu papel de homem foi subitamente ameaçado, ele entrou em estado de alerta, uma forma de dizer que aquela era sua mulher – não no sentido romântico, mas sim no sentido de posse. Ou seja, um homem que se orgulha de características semelhantes às de um cão. A diferença disso tudo é que o cão ainda possui a capacidade de amar.

Do outro lado, o que é Paul? Paul é mais do que um surto, é mais do que um ciúme, é mais do que o inferno propriamente dito. Ele se desfaz e faz ao menos quinze vezes durante o filme: morde e assopra. E conforme tudo ao seu redor se torna caos, ele se vê forçado a transformar todo aquele caos em paixão. E nisso mora o problema: como dito, Paul não nutre paixão; Paul nutre frustração. Ele é um caso de ser traumatizado, e sim, isso também é um problema social tanto quanto a violência que ele atribui a quem sempre fora uma figura de apoio para ele – mas não justifica.

E tornando esse texto abstrato, Paul não representa apenas uma única figura, mas sim homens como um todo – mas especificando, o homem burguês. Digo especificamente o caso do burguês porque, em tese, a única companhia digna de honra para o homem burguês é aquela que alimenta seu ego, que alimenta seu status. Sendo assim, o homem por si só já é uma ameaça em potencial para uma mulher; um homem burguês é ainda mais, pois ele gosta do status. E indo um pouco mais além, o status é uma forma de segurança para Paul, que em todo o filme até mesmo praticou abuso, e nem mesmo uma pessoa tentou o impedir – muito pelo contrário, Paul seguiu livremente. E por isso Chabrol sempre esteve à frente de seu tempo.

Trazendo mais para a filmografia de Claude Chabrol, minha experiência com o diretor foi muito cedo, bem antes de eu pensar em fazer críticas, filmes e roteiros... Aos 15 anos, decidi assistir La Cérémonie e me apaixonei. O ódio nutre, nutre tanto quanto o amor. E Claude Chabrol ama odiar, ama fazer filmes que promovem o debate além do tema, que mexem nas estruturas da sociedade. Ele transforma todo o desenvolvimento de um filme em uma lição social, como em Violette (1978) ou Story of Women (1988), filmes que demonstram a importância de Chabrol para a sociedade francesa. Uma figura dessas necessita ter janelas nos cinemas, independente do tempo – coisa que não acontece.

Por fim, a conclusão é genial: Chabrol olha para todo aquele desenvolvimento e literalmente diz "não tem fim". Isso é genial do ponto de vista criativo: quando o cinema monta um universo, há uma pré-noção de que o fim é o somatório do início + meio, que em tese resulta no fim. Por outro lado, é isso que ele faz – ele só evita mostrar. E apesar de, aparentemente, ser um fim desconfortável no sentido de acompanhar a história, de querer ter o anseio de ver o bem vencendo o mal, isso não ocorre. Não ocorre porque não estamos vendo uma historinha bonitinha de "o amor vence o ódio", mas sim um retrato de milhares de mulheres ao redor do mundo.

Chabrol não demonstrou o final porque não há um lado bom ou lado ruim: todos, absolutamente todos, saíram perdendo. E esse respeito de não glorificar, não espetacularizar a dor dá uma certa moral para o filme. Quero dizer que, através de temas importantes, Chabrol conta a realidade, e através de personagens realistas, ele constrói uma história. Assim, ambos se complementam e transpõem uma espécie de denúncia.

Esse filme acabou se tornando um dos mais intensos do Chabrol, um dos mais infernais de assistir e, ainda assim, um dos melhores!

English Review: 

Whenever I start a text, I try to contextualize it first. In this case, I will not do it, or at least I will avoid it. Following the flow of the movie, I will try to adapt its narrative to mine, incisively intensifying the critique.

Well, first of all, Nelly has a completely secondary trajectory. I say this because when we watch a movie, we follow it in terms of: passivity (when the viewpoint is from the victim); active (when the viewpoint is in a kind of first person – this is usually seen in films that seek to make a social critique, like L'Enfer); and in third person (films that seek context more than character development, like The Avengers, *2012*). But why is Nelly the secondary one? Because she is the victim, yet Chabrol rarely shows her side in an isolated way. What we know about her is enough for us to understand the progression of the story; however, it is always Nelly in relation to Paul.

The girl starts as the conservative masculine ideal: an attractive, kind woman, with other characteristics that overshadow what makes her a human being. In other words, there is an exclusion of her person. Therefore, Paul never saw her as a companion, a love; Paul always saw her as a trophy. And thus, when his role as a man was suddenly threatened, he went on high alert—a way of saying that she was his woman, not in the romantic sense, but in the sense of possession. That is, a man who prides himself on characteristics similar to a dog's. The difference in all this is that a dog still has the capacity to love.

On the other side, what is Paul? Paul is more than an outburst, more than jealousy, more than hell itself. He unravels and recomposes himself at least fifteen times during the film: he bites and blows. And as everything around him becomes chaos, he feels forced to transform all that chaos into passion. And herein lies the problem: as stated, Paul does not nurture passion; Paul nurtures frustration. He is a traumatized being, and yes, that is also a social problem as much as the violence he inflicts on whoever had always been a figure of support for him—but it does not justify it.

And making this text abstract, Paul does not represent just a single figure, but men as a whole—but more specifically, the bourgeois man. I say specifically the bourgeois case because, in theory, the only companionship worthy of honor for the bourgeois man is that which feeds his ego, which feeds his status. Therefore, a man by himself is already a potential threat to a woman; a bourgeois man is even more so because he likes the status. And going a little further, status is a form of security for Paul, who throughout the entire film even committed abuse, and not a single person tried to stop him—on the contrary, Paul continued freely. And that is why Chabrol was always ahead of his time.

Bringing it more to Claude Chabrol's filmography, my experience with the director was very early, long before I thought about making critiques, films, and screenplays... At 15, I decided to watch La Cérémonie and I fell in love. Hatred nurtures, it nurtures as much as love. And Claude Chabrol loves to hate, he loves making films that promote debate beyond the theme, that shake the structures of society. He transforms the entire development of a film into a social lesson, as in Violette (1978) or Story of Women (1988), films that demonstrate Chabrol's importance to French society. A figure like this needs to have screen time in cinemas regardless of the era—something that doesn't happen.

Finally, the conclusion is brilliant: Chabrol looks at all that development and literally says, "there is no end." This is genius from a creative standpoint: when cinema builds a universe, there is a preconception that the end is the sum of the beginning + middle, which in theory results in the end. On the other hand, that is what he does—he just avoids showing it. And although it is apparently an uncomfortable ending in terms of following the story, of wanting, of yearning to see good triumph over evil, it does not happen. It does not happen because we are not watching a cute little story about "love conquering hate," but rather a portrait of thousands of women around the world.

Chabrol did not show the ending because there is no good side or bad side: everyone, absolutely everyone, lost. And this respect of not glorifying, not spectacularizing the pain gives the film a certain moral authority. I mean that through important themes, Chabrol tells reality, and through realistic characters, he builds a story. Thus, both complement each other and transpose a kind of denunciation.

This film ended up becoming one of Chabrol's most intense, one of the most hellish to watch, and yet, one of the best!