One Battle After Another (2025) - Paul Thomas Anderson | Viva la revolucion (the one inside our hearts)!

 There's an english version below!

 Viva la revolucion!!!

A revolução, enquanto termo, designa movimentos coletivos que, insatisfeitos com a conduta política de um determinado local, enxergam a possibilidade de atuar por meio de manifestações públicas — pacíficas ou não — acerca de um tema específico. No filme de PTA, a revolução é um tema utilizado para exemplificar e retratar as insatisfações do cenário norte-americano atual. Dessa forma, a obra exemplifica a revolta armada e violenta em contextos como o regime ditatorial, a supremacia, a violência contra imigrantes e os dilemas de uma sociedade marginalizada. Com tudo isso, o cenário do filme nada mais é do que uma fantasia sobre o real, funcionando como uma maneira de questionar o que é ou não considerado certo.

O contexto social de um filme torna-se valorizado a partir do momento em que dialoga com a realidade. Filmes como One Battle After Another se constroem em pautas que, reais ou não, falam com o público; e a partir do momento em que transformam a revolução em dores internalizadas, problemas familiares, diálogos e conversas íntimas, fazem com que o longa-metragem seja pautado na dor. E essa dor é essencial quando falamos de empatia, de enxergar o outro. Enxergando personagens como realidade, temos então uma relação íntima com o filme, uma relação de real dependência, e essa dependência é transformada no motor da narrativa. "O que é, de fato, o 'motor da narrativa'?" O motor da narrativa é um contexto abstrato sobre o que pode ou não ser lido como capacidade de imersão e, se bem construído, esse impulsionamento transmite o caos da ficção em um caos da realidade. E por que digo isso? O filme de PTA é uma figura realista através de seus temas, tanto políticos quanto naturalistas; é um termo de experiência, e essa experiência se expande de ficção realista para um filme de crime quase documental, com um potencial realista que só não é alcançado porque foi feito para abordar uma narrativa esteticamente fictícia.

No entanto, visto superficialmente, o filme apresenta tanto os revolucionários quanto os militares e supremacistas como antagonistas. Isso se deve a uma opção narrativa que recicla a visão de que, aos olhos da população, ambos são violentos, independentemente de seus objetivos: ser ou não do "bem" não importa quando vidas comuns estão em jogo. Assim, heróis ou não, a população — pessoas que vão ao trabalho todo dia — tende a enxergar revolucionários e supremacistas como grupos violentos, que atacam um sistema do qual elas próprias fazem parte, paralisando o dia a dia, interrompendo transportes e, em suma, impedindo a vida de seguir seu curso, independentemente de haver uma narrativa que busque melhorar (ou piorar) determinada rotina.

A violência política no cotidiano é expelida muito mais pela incapacidade de um governo do que necessariamente por seus atuantes: criminosos, revolucionários, militares... É algo que, se não cuidado por instituições, gera um impacto absurdo na vida comum, e essa vida comum se torna uma vítima ainda mais encurralada. As consequências de um embate à luz do dia é uma pausa num cotidiano que, teoricamente, não está envolvido. Sendo assim, não importaria se estamos falando de revolucionários, criminosos ou militares: se envolve violência pública, nos colocando no lugar dos anônimos do filme, aquilo pareceria errado como um todo, um deslocamento, uma verdadeira agressão do sistema.

Diante disso, onde fica o limite entre um revolucionário e um pai de família? O direito de viver é fundamental para que as pessoas, como um todo, alcancem não apenas a felicidade, mas também a satisfação comum e diária — aquilo que transforma a vida em algo belo: a sensação de pertencimento como pessoa comum. Mas não é isso que o passado permite a um revolucionário. Quando abraçamos a revolução, quando o mundo nos mostra uma visão e nosso objetivo se transforma em contrapor um ideal acima daquele já em vigor, nosso mundo não gira como o do seu João, dono do mercado, ou da Roberta, sua psicóloga. Seu dia não tem mais 24 horas, com 12 de trabalho, 8 de responsabilidades e 4 de lazer: seu dia sequer tem hora para acabar. Portanto, a vida dos personagens principais não é apenas uma vida que tentou forçar uma liberdade inexistente; é uma vida que, eternamente, será caçada e violentada.

O custo de uma vida revolucionária é, sem dúvidas, o pagamento. Temos que revolucionar? Sim, fato. No entanto, para quê? Ao admitir que o contexto do mundo é a sua vida, você tende a abdicar de universos próprios. Um conceito de amor, medo e imaginação se torna cada vez mais limitado: sua vida se torna a revolução, e a revolução, sua vida... E digo isso não apenas pela existência de um ideal que, vez ou outra, irá assombrá-los, mas também pela percepção que o mundo terá sobre eles: e como o filme retrata, não lhes darão paz.

A individualidade é um tema recorrente em One Battle After Another, sendo um elemento pouco explícito, mas subjacente, que dita o ritmo do filme. Aqueles que restaram da "75 French" foram transformados em verdadeiros manequins do grupo. Líderes da revolução vivem em busca da liberdade, mas os que sobraram, não. Ainda há pessoas que vivem por aquele ideal, assumindo um papel coadjuvante em suas próprias vidas — o que é triste, lamentável e, ainda assim, importante: os famosos "heróis sem nome".

Com base no filme, o anonimato não significa paz. O anonimato, por outro lado, é uma figura de linguagem abstrata; você por você, você se olha no espelho e ainda enxerga números acima da humanidade. Nesse momento tudo parece turvo, e de repente você se amedronta, repensa, mas é tarde demais: a vida que você escolheu não te deu o mundo, tampouco satisfação. O ego se transforma em uma caridade que você faz a si mesmo; o mundo não pode ser mudado significativamente, ao menos não mais...

Por fim, a revolução é essencial, a justiça é essencial, mas é cruel para aqueles que assumem tal postura. Gera uma falsa sensação de importância e, quando menos se espera, torna-se motivo de insatisfação e medo cotidiano. O personagem de Leonardo DiCaprio é o retrato de todo esse texto: um homem que tentou recuperar o tempo perdido, mas a realidade não lhe deu tal liberdade, reflexo de seu passado. E PTA apresenta esse retrato com neutralidade, refletindo que, independentemente de como o mundo te enxerga, você continua sendo um ser humano e protagonista da sua própria vida.

E assim, PTA trabalha a humanidade de seus personagens de um modo carinhoso e, ainda assim, violento. Seu ritmo frenético, momentos de raiva e tristeza, tudo isso molda aquele universo para que possamos enxergar além da política, além de esquerda e direita: é um estudo de personagem, não um filme de história. Consequentemente, One Battle After Another é um filme sobre amor, acima de tudo, sobre o custo de decisões estatais e pessoais, um universo limitado a crenças, essas edificadas sobre dor e angústia.

ENGLISH: 

VIVA LA REVOLUCION!!!

Revolution, as a term, designates collective movements that, dissatisfied with the political conduct of a specific place, see the possibility of acting through public demonstrations—peaceful or not—about a specific theme. In PTA's film, revolution is a theme used to exemplify and portray the dissatisfactions of the current American landscape. Thus, the work exemplifies armed and violent revolt in contexts such as dictatorial regimes, supremacy, violence against immigrants, and the dilemmas of a marginalized society. With all this, the film's setting is nothing more than a fantasy about the real, functioning as a way to question what is or is not considered right.

A film's social context becomes valued from the moment it dialogues with reality. Films like One Battle After Another are built on issues that, real or not, speak to the audience; and from the moment they transform revolution into internalized pain, family problems, dialogues, and intimate conversations, they cause the feature film to be grounded in pain. And this pain is essential when we speak of empathy, of seeing the other. Seeing characters as reality, we then have an intimate relationship with the film, a relationship of real dependence, and this dependence is transformed into the narrative's driving force. "What, in fact, is the 'narrative's driving force'?" The narrative's driving force is an abstract context about what can or cannot be read as an immersive capacity, and if well constructed, this impetus transmits the chaos of fiction into a chaos of reality. And why do I say this? PTA's film is a realistic figure through its themes, both political and naturalistic; it is a term of experience, and this experience expands from realistic fiction to an almost documentary-like crime film, with a realistic potential that is only not achieved because it was made to approach an aesthetically fictional narrative.

However, seen superficially, the film presents both the revolutionaries and the military and supremacists as antagonists. This is due to a narrative choice that recycles the view that, in the eyes of the population, both are violent, regardless of their goals: being "good" or not doesn't matter when ordinary lives are at stake. So, heroes or not, the population—people who go to work every day—tend to see revolutionaries and supremacists as violent groups that attack a system of which they themselves are a part, paralyzing daily life, interrupting transportation, and, in short, preventing life from following its course, regardless of whether there is a narrative seeking to improve (or worsen) a certain routine.

Political violence in everyday life is expelled much more by the incapacity of a government than necessarily by its actors: criminals, revolutionaries, military... It is something that, if not taken care of by institutions, generates an absurd impact on common life, and this common life becomes an even more cornered victim. The consequence of a clash in broad daylight is a pause in a routine that, theoretically, is not involved. Therefore, it wouldn't matter if we are talking about revolutionaries, criminals, or the military: if it involves public violence, putting us in the place of the anonymous people in the film, it would seem wrong as a whole, a displacement, a true aggression by the system.

Given this, where is the line between a revolutionary and a family man? The right to live is fundamental for people, as a whole, to achieve not only happiness but also common and daily satisfaction—that which transforms life into something beautiful: the feeling of belonging as an ordinary person. But that is not what the past allows a revolutionary. When we embrace revolution, when the world shows us a vision and our objective transforms into countering an ideal above the one already in force, our world does not spin like that of Mr. João, the market owner, or Roberta, his psychologist. Your day no longer has 24 hours, with 12 of work, 8 of responsibilities, and 4 of leisure: your day doesn't even have a set time to end. Therefore, the lives of the main characters are not just lives that tried to force a non-existent freedom; they are lives that will, eternally, be hunted and violated.

The cost of a revolutionary life is, without a doubt, the payment. Do we have to revolutionize? Yes, a fact. However, for what? By admitting that the world's context is your life, you tend to abdicate your own universes. A concept of love, fear, and imagination becomes increasingly limited: your life becomes the revolution, and the revolution, your life... And I say this not only because of the existence of an ideal that, from time to time, will haunt them, but also because of the perception the world will have of them: and as the film portrays, it will not give them peace.

Individuality is a recurring theme in One Battle After Another, being a subtle yet underlying element that dictates the film's rhythm. Those who remained from the "75 French" were transformed into true mannequins of the group. Leaders of the revolution live in pursuit of freedom, but those who remained do not. There are still people who live for that ideal, assuming a supporting role in their own lives—which is sad, lamentable, and yet important: the famous "nameless heroes."

Based on the film, anonymity does not mean peace. Anonymity, on the other hand, is an abstract figure of speech; you by yourself, you look in the mirror and still see numbers above humanity. At that moment everything seems blurry, and suddenly you become frightened, you rethink, but it's too late: the life you chose did not give you the world, nor satisfaction. The ego transforms into a charity you do for yourself; the world cannot be changed significantly, at least not anymore...

Finally, revolution is essential, justice is essential, but it is cruel for those who assume such a stance. It generates a false sense of importance and, when least expected, becomes a reason for daily dissatisfaction and fear. Leonardo DiCaprio's character is the portrait of this entire text: a man who tried to recover lost time, but reality did not give him such freedom, a reflection of his past. And PTA presents this portrait with neutrality, reflecting that, regardless of how the world sees you, you continue to be a human being and the protagonist of your own life.

And so, PTA works the humanity of his characters in a caring and, yet, violent way. Its frenetic rhythm, moments of anger and sadness, all of that shapes that universe so that we can see beyond politics, beyond left and right: it is a character study, not a historical film. Consequently, One Battle After Another is a film about love, above all, about the cost of state and personal decisions, a universe limited to beliefs, those built upon pain and anguish...

#awardseason #oscar #filmfestival #movies #cinephiles