Kauwboy (2012) - Boudewijn Koole | After all, can the generic be effective?

There's an english review below!

PT:

Kauwboy (2012) é um filme que vive de uma base tão indecisa, buscando constantemente ser algo além de sua premissa inicial. Parece que a ideia principal foi tão superestimada por seu criador que, ao se tornar um longa-metragem, opta por caminhos seguros, porém eficazes. Assim, sim, o genérico pode ser eficaz. No entanto, ele também pode ser uma escolha preguiçosa que, para espectadores que buscam algo além de simplesmente "aceitar a história", resulta em apenas mais um filme comum.

Isso nos leva a uma área perigosíssima: até que ponto vale a pena arriscar a carreira para cativar um público que não busca uma postura crítica? As vantagens incluem um mercado muito mais acessível, com horários nobres, espaço na mídia e, consequentemente, mais lucro. Por outro lado, para a carreira e a ética artística, ser "clichê" é um retrocesso; é aceitar que, apesar de todo o seu potencial, você será marcado por uma obra que não o define, podendo limitar sua carreira permanentemente. Apesar disso, não digo isso como uma crítica negativa ao filme, mas como pontos para debate. Kauwboy foi eficaz comigo, a ponto de me emocionar, mas, como análise de obra, termina como qualquer outra.

A história é simples: um garoto carinhoso que cuida de um pássaro, com um pano de fundo de caos familiar—nada novo. Então, por que mencionei minha emoção? Porque o filme possui vida, apesar da narrativa genérica. Sinceramente, não tenho um texto prontamente reflexivo, mas tentarei elaborá-lo. O longa, porém, não me oferece conteúdo substancial ou uma forma narrativa que inspire palavras ou vontade de dar alma a este texto. Assim, somos levados a crer que o filme é ruim em sua essência narrativa.

Kauwboy não é magnífico; cabe a nós, espectadores, tentar transformar seus defeitos em características que sustentem a trama principal. Aquele garoto solitário, cheio de "apesares" (apesar da mãe, do Jack, do pai...), em algum momento tem o pássaro inserido em um contexto que tenta ir além da simples companhia ou de uma narrativa dócil, mas a estrutura da história não se sustenta.

E, por algum motivo, há violência gratuita. Ela não engrandece a narrativa; está ali por estar, e se repete—o que é pior. A violência surge como se as opções narrativas tivessem se esgotado: "então, temos um conflito, vamos resolvê-lo com violência". O excesso de violência esvazia o impacto da primeira ocorrência, depois da segunda, e assim por diante. Isso passa a impressão de que o filme carece de ideias, pois, desde sua concepção, nunca teve base para ser um longa-metragem, mas sim um curta. A sensação é de que ele flerta mais com a ideia de participar de festivais através do apelo emocional do que pela força de sua história.

Nem todo filme precisa ser bonito ou mesmo efetivo, mas é papel de uma narrativa emocionar para além de apelações. Terminando a resenha, esclareço por que meu discurso soa controverso: a vida do filme é falha, tão falha quanto a hipocrisia da realidade. O que o tornou de qualidade duvidosa não foi a construção de seus personagens—que têm uniformidade—, mas a forma como a história é contada: uma narrativa típica de filmes que passam na TV de domingo à tarde, feitos para reunir pais, avós e filhos. É por isso que o filme tem vida: ele alcança algo fora de seu roteiro e de suas lentes. Ainda que superficial, ele tem valor emocional—o poder de fazer um adulto chorar e uma criança amar ainda mais seu bichinho de estimação. No final das contas, é isso que sustenta um filme.

English Review: 

Kauwboy (2012) is a film that rests on such an indecisive foundation, constantly striving to be something beyond its initial premise. It seems the core idea was so overestimated by its creator that, when positioned as a feature film, it seeks safe yet effective paths. So yes, the generic can be effective. However, the generic can also be a lazy choice that, for minds seeking something beyond just "accepting the story," becomes just another ordinary film.

This leads us into an extremely dangerous area: how far is it worth risking your career to attract an audience that isn't seeking a critical intention? The advantages include a much, much more accessible market, meaning prime-time slots, media coverage, and consequently, more profit. On the other hand, for one's career and artistic ethics, being "hackneyed" is a regression; it's accepting that, despite all your potential, you will be defined by a work that doesn't represent you, and this can even limit you for the rest of your career. Despite this, I don't say this as negative criticism of the film, but as points to be debated when we analyze a work. Kauwboy was effective for me, to the point of moving me, but as an analyzed piece, it ends up like any other.

The story is simple: a caring boy who looks after a bird, with a background of family chaos—nothing new. So why did I mention my emotion? Because the film has life, despite being a generic story. I honestly don't have a readily reflective text, and yet I will try to produce one, but the feature film doesn't give me content, or rather, it doesn't provide a way of telling the story that gives me words, or even the desire to bring soul to a text. Therefore, we are led to believe the film is bad because of its narrative.

Kauwboy is not magnificent; it's up to us, the audience, to try to take its flaws as characteristics that make the main plot work; that little boy, who walks around so lonely and full of "in spite ofs" (in spite of the mother; in spite of Jack; in spite of the father...). At some point, the film tried to provide a context for the bird to be something more than just companionship, beyond a gentle narrative, and yet, to build the story's structure.

And for some reason, there is gratuitous violence... It's not violence that enhances the narrative; it's just there for the sake of it, and it repeats—that's the worst part. The violence repeats as if the narrative options had run out; "so if we have a clash here, let's end it with violence"; and excessive violence in films empties the weight of the first instance, which empties the second, and so on. This makes it seem like, going back and forth, the film lacks ideas, because from its inception it never had a foundation to sustain itself as a feature film, but rather as a short. Thus, the feeling I got was that the film flirted much more with the idea of participating in festivals through emotional appeal than necessarily because of its story.

Not every film needs to be beautiful, or even effective, but it is the role of a narrative to move someone beyond mere appeals, not even if it's for negative reasons. And ending the review, I will clarify why my speech sounds controversial: the film's life is flawed, as flawed as the hypocrisy of reality. What made the film of dubious quality were not its character constructions, which do have uniformity, but rather the way it is told: a true narrative of films that air on Sunday afternoon television because it's the essential thing to bring together parents, grandparents, and children. So that's why the film has life, because it gathers something outside of its script, outside of its lenses. Even if a superficial film, it still has emotional value—the value of making an adult cry and a child love their little pet even more, which, in the final analysis, is what sustains a film.