Cinema: Where to Draw the Line Between Entertainment and Art?

There's an english version below! 

 Arte ou entretenimento? 

Uma visão sobre ideais e perspectivas...

Antes de tudo, vamos tecer alguns raciocínios: a arte é entretenimento em sua mais pura forma. No entanto, como podemos definir o que é ou não digno ou merecedor de plataformas que sejam exclusivas a obras de arte, e não a obras de diversão? A linha entre tais obras é tênue, uma vez que ambas possuem caráter individualista – e com isso quero dizer que suas perspectivas sobre lucro, venda, qualidade e quantidade variam conforme a linha de raciocínio de quem as produziu.

Ou seja, uma obra de entretenimento vai existir com o intuito de fomentar, induzir e intensificar a busca pelo sucesso na visão mercadológica, enquanto a obra artística está muito mais ligada ao legado do artista e daqueles que fizeram parte do filme, sendo assim uma obra que, se lucrar, ótimo; caso não lucre, não "faz diferença". Entramos então em outra questão: há realmente obras que não visam o lucro? A resposta é não. O lucro faz parte do planejamento, desde as obras de orçamento mais modesto; é como parte da projeção. E mesmo que venha a lucrar pouco, o retorno financeiro ainda é parte da produção futura de um filme, sendo uma maneira de valorizar a voz autoral e, se houver sorte, tornar o filme bem-sucedido.

Com isso, podemos citar filmes como Before Sunrise (1995), que na época foi considerado indie e hoje é referência tanto no cinema de autor quanto no de entretenimento, onde todos os envolvidos – Julie Delpy, Ethan Hawke e Richard Linklater – participaram do mercado americano de cinema. Podemos concluir, assim, que um filme ser autoral não significa que será um fracasso comercial, e vice-versa. Como contraponto, podemos citar Avatar (2009), de James Cameron, um blockbuster que se vendeu como filme autoral por suas inovações tecnológicas, mas que não deixou de ser um filme de caráter mercadológico – sendo inclusive necessário um lucro estipulado para que fosse possível uma sequência (Avatar: The Way of Water).

Portanto, com os exemplos em mesa, vamos debater a seguinte pergunta: há qualidade equiparável entre um filme de mercado e um filme autoral? Sim. Assim como existem filmes de mercado bons, existem os ruins, e a mesma regra se aplica aos filmes autorais. Para aprofundarmos a discussão, vamos interpessoalizar: todo filme é interpretado por uma gama de fatores pessoais – a ética, a moral familiar, a forma de criação, o convívio com amigos, a maneira como a pessoa foi apresentada à arte. Tudo isso molda nossa reflexão sobre uma obra e, no caso do cinema, temos um costume e uma adaptabilidade maior com filmes comerciais. Tanto que a maior bilheteria da história é um filme de fácil acesso e consumo, com um orçamento que chega a extrapolar até mesmo questões éticas, como a desigualdade social.

Por isso, quando abordamos esse tema da "exploração pessoal", temos de tratá-lo com sensibilidade. Analisar a visão de um ponto de vista externo sobre um filme é como entrar na casa de alguém: você tem sua opinião, mas é de bom tom não intervir. Enquanto temos esse debate, alguma pessoa conhece um mundo da Marvel e se apaixona, e em outra parte do mundo alguém descobre Godard e também se apaixona. Imaginando esse amor como um todo, não seria tudo isso uma forma de alimentar o cinema como arte?

Por fim, amar um tipo de filme não te transforma na pessoa mais inteligente ou ignorante do mundo, mas respeitar fases, ciclos e gostos individuais, sim! Aprecie o cinema de que você gosta. E, após todas as palavras, fica claro: a linha que traça o cinema de entretenimento e o cinema autoral é desenhada de maneira individual. É uma discussão que nutre muito mais a curiosidade do que a rivalidade em si. No entanto, caso abordada de maneira abrupta, geramos um combate que, no final das contas, delimita o conhecimento, intensifica o senso comum e impede a divulgação de filmes de ambos os lados – sendo um passo atrás quando o assunto é a democratização do cinema.

ENGLISH: 

Cinema: Where to Draw the Line Between Entertainment and Art? 

First of all, let's reason: art is entertainment in its purest form. However, how can we define what is or isn't worthy of platforms dedicated exclusively to works of art, and not to works of mere diversion? The line between such works is thin, since both have an individualistic character – by which I mean their perspectives on profit, sales, quality, and quantity vary according to the reasoning of those who produced them.

In other words, a work of entertainment exists with the aim of fostering, inducing, and intensifying the pursuit of success from a market-oriented viewpoint, while an artistic work is much more tied to the artist's legacy and that of those who were part of the film. It is thus a work where, if it turns a profit, great; if it doesn't, it "doesn't matter." This leads us to another question: are there truly works that do not aim for profit? The answer is no. Profit is part of the planning, even for works with minuscule budgets; it's part of the projection. And even if it ends up making little profit, that return is still part of funding a future production, serving as a way to valorize the author's voice and, with luck, become a successful film.

With this in mind, we can name films like Before Sunrise (1995), which was considered indie at the time and is now a reference in both auteur and entertainment cinema, where all involved – Julie Delpy, Ethan Hawke, and Richard Linklater – participated in the American film market. Thus, we can conclude that a film being an auteur project does not mean it will be a commercial failure, and vice versa. As a counterpoint, we can cite Avatar (2009) by James Cameron, a blockbuster that marketed itself as an auteur film due to its technological innovations, yet never ceased to be a market-driven film – even requiring a stipulated profit to make a sequel (Avatar: The Way of Water) possible.

Therefore, with these examples on the table, let's debate the following question: is there comparable quality between a market-driven film and an auteur film? Yes. Just as there are good market-driven films, there are bad ones, and the same rule applies to auteur films. To deepen the discussion, let's personalize it: every film is interpreted through a range of personal factors – ethics, family morals, upbringing, social circles, the way one was introduced to art. All this shapes how we reflect on a work of art. In the case of film, we have greater familiarity and adaptability with commercial films, so much so that the highest-grossing film in history is one that is easily accessible, consumable, and has a budget so large it arguably transcends ethical concerns such as social inequality.

That's why, when we approach this theme of "personal exploration," we must treat it with sensitivity. Analyzing an external point of view on a film is like entering someone's home: you have your own opinion, but it's good manners not to impose. While this debate goes on, someone somewhere discovers the Marvel universe and falls in love, and in another part of the world, someone discovers Godard and also falls in love. If we consider this love as a whole, wouldn't all of this be a way of nurturing cinema as art?

Finally, loving a certain type of film doesn't make you the smartest or most ignorant person in the world, but respecting phases, cycles, and individual tastes does! Appreciate the cinema you enjoy. And after all is said, it's clear: the line drawn between entertainment cinema and auteur cinema is drawn on an individual basis. It's a discussion that fosters curiosity much more than rivalry itself. However, if approached abruptly, we create a conflict that, in the end, limits knowledge, intensifies common sense, and prevents the promotion of films on both sides – representing a step backward when it comes to the democratization of cinema.