Vampyr (1932) - Carl Theodor Dreyer | Beyond the eyes of a hero... #SPOOKYSEASON

There's an english version!!!

#SPOOKYSEASON

Abordar temas de terror é sempre uma forma prazerosa, sutil e melancólica de transformar a dor em algo palpável, tendo assim as vertentes do horror visual, sensorial e narrativo. E apesar disso, construir um filme assim é, provavelmente, a experiência mais divertida do mundo, pois, no final, é ficção. E os meios de se produzir um filme melancólico e sádico nos obriga a considerar a leveza de ser um "torturador", e possuir uma falsa vítima. É como uma brincadeira onde a ética é, e deve, ser quebrada. E nisso entramos em filmes como Hausu, Scream, Premonition e até mesmo os clássicos, como Suspiria. Fazer o horror é brincar livremente, é se deixar ser violento, sádico e, esteticamente, construir uma vida. E porque inicio o texto assim? Porque Dreyer se fez personificar o herói em Allan. Allan é um personagem que estuda a estética do local, a forma com que os olhares se cruzam e até mesmo como o tempo em relação aos seus atos são vistos em primeira e terceira pessoa. Por isso, Vampyr é divertido, funcional e profundo.

Vampiros em tese são muito mais estéticos do que macabros, tirando em mídias como Castlevania, os vampiros sempre são elegantes, retratam o ar de superioridade em comparação a lobisomens, zumbis, e principalmente, assassinos. Sendo um filme de 1930, Vampyr se mantém em uma posição de questionamento frontal à estética cristã, de fato, em uma época mais do que conservadora, uma época onde a sociedade se mantinha em pé para, e, por conta, da religião. Por isso, escolher envolver o cristianismo como religião, ainda que sem citar ou excomungar, ou até vilanizá-la, é uma escolha que seria mais do que ousada. E entramos em outra questão: porque Vampyr é um filme de caráter questionador se não questiona diretamente?

A resposta está na pergunta. Ser ou não uma afronta é uma questão de perspectiva, e no filme de Dreyer, temos uma relação de amor e ódio com a fé. A fé é a salvação, por outro lado, o que seria dos personagens se não houvesse a questão da punição do inferno? E temos então uma questão de contradição em religiões como um todo, onde amar e odiar são extremos em uma perspectiva muito tênue, onde o céu e o inferno são co-dependentes, como se, caso um desses não existisse, o outro não teria fundamento, ou sequer uma função. E voltando ao filme, os personagens só creem em algo, pois o extremo da fé, criou enfim, a maldição dos vampiros.

Portanto, ao analisarmos obras tão magníficas quanto essa, devemos sim deixar de lado a questão de certo e errado em relação à religião. Certas obras nos obrigam a sentir acima de entender, de absorver, acima de reproduzir. E isso, em minha posição, é uma falha de caráter propriamente dita. Por isso, Vampyr é um filme para tentar entender o contexto (não só da transição do cinema mudo para o cinema falado), mas também para compreender além do que aquilo que você e eu acreditamos: Vampyr é o cinema da descrença, o cinema da violência, e por cima disso tudo, da crueldade da sociedade, da religião e do individualismo como um todo, sendo uma obra de horror contemporânea em tempos passados.

Para finalizar, a obra que vive pelo tempo, que envelhece sem perder sua essência é algo além do texto que é lido como crítica, então, fica aqui minha recomendação: assista Vampyr, mas veja com seus olhos, as suas vivências, suas crenças e morais. Dê uma chance ao cinema visceralmente político, visceralmente social, ainda que em sua grande parte interpretativa seja, em tese, a junção da sua, minha e das outras milhões de vivências, ou seja: a arte como parte da sociedade!

ENGLISH:

Translating horror themes is always a pleasurable, subtle, and melancholic way to turn pain into something tangible, thus encompassing the facets of visual, sensory, and narrative horror. And despite this, building a film like this is probably the most enjoyable experience in the world because, in the end, it's fiction. And the means of producing a melancholic and sadistic film force us to consider the lightness of being a "torturer" and possessing a false victim. It's like a game where ethics is, and must be, broken. And this leads us to films like Hausu, Scream, Premonition, and even classics like Suspiria. Creating horror is playing freely, allowing oneself to be violent, sadistic, and, aesthetically, constructing a life. And why do I start the text like this? Because Dreyer embodied the hero in Allan. Allan is a character who studies the aesthetics of the location, the way glances cross, and even how the timing of his actions is seen in first and third person. That is why Vampyr is fun, functional, and profound.

Vampires, in theory, are much more aesthetic than macabre; aside from media like Castlevania, vampires are always elegant, portraying an air of superiority compared to werewolves, zombies, and especially slashers. Being a 1932 film, Vampyr holds a position of frontal questioning of Christian aesthetics, indeed, in a time more than conservative—a time when society stood tall for, and because of, religion. Therefore, choosing to involve Christianity as a religion, even without citing or excommunicating it, or even villainizing it, was a choice that would be more than daring. And this leads us to another question: why is Vampyr a film of a questioning nature if it doesn't question directly?

The answer lies in the question. Whether or not it is an affront is a matter of perspective, and in Dreyer's film, we have a love-hate relationship with faith. Faith is salvation; on the other hand, what would become of the characters if there were no issue of hell's punishment? And so we have a question of contradiction in religions as a whole, where loving and hating are extremes in a very tenuous perspective, where heaven and hell are co-dependent, as if, should one of them not exist, the other would have no foundation, or even a purpose. And returning to the film, the characters only believe in something because the extreme of faith, ultimately, created the curse of the vampires.

Therefore, when analyzing works as magnificent as this one, we should indeed set aside the question of right and wrong concerning religion. Certain works force us to feel above understanding, to absorb above reproducing. And this, in my view, is a flaw of character in and of itself. That is why Vampyr is a film to try and understand the context (not only of the transition from silent cinema to sound cinema) but also to comprehend beyond what you and I believe: Vampyr is the cinema of disbelief, the cinema of violence, and on top of all that, of the cruelty of society, religion, and individualism as a whole, being a contemporary horror work in past times.

To conclude, the work that lives through time, that ages without losing its essence, is something beyond the texts that are read as criticism. So, here lies my recommendation: watch Vampyr, but see it with your own eyes, your own experiences, your beliefs, and morals. Give a chance to a cinema that is viscerally political, viscerally social, even though, for the most part, its interpretative nature is, in theory, the combination of your, my, and millions of other life experiences—in other words: art as part of society!